死亡是人类生存的关键

乔瓦尼·库奇

否认自己死亡的想法给人类和哲学家提出了严重的问题：事实上，在死亡事件中，个人不仅必须放弃对生命的渴望，而且绝对精神的完整性也会受到损害。

在贝内代托·克罗齐结尾的反思中，特别是在面对第二次世界大战的暴行时，个人在历史中所扮演的不可还原的角色通过他的欲望和他的痛苦而闪耀，而这些痛苦是构成一切的一切无法重新吸收的。他。在《独白》（一种精神遗嘱）中，这位来自阿布鲁佐的哲学家带着尊严和清醒地描述了他自己面对死亡的心态，放弃了理解他的现世故事意义的可能性：“有时对那些对我说话的朋友通常的问题是：“你好吗？”，我用萨尔瓦多·迪·贾科莫从老马达洛尼公爵那里听到的话来回答，马达洛尼是著名的那不勒斯警句家，在他最后一次访问时，他发现他在阳光下取暖，用方言回答他：“你没看到吗？我快死了”[…]。尽管死亡看起来令人忧郁和悲伤，但我是一位哲学家，我无法看清如果人永远不会死，被锁在生命的监狱里，总是重复着同样的生命节奏，那将是多么可怕。”

在这感人至深的一页中，“跑出”的具体人的“生命节奏”与他被要求与之分离的整体之间再次出现了间隙。正是死亡表明，这两个方面不可能有同一性。尼古拉·阿巴尼亚诺（Nicola Abbagnano）在评论独白时，尖锐地强调了这种不对称性：“谁死在十字架上？当然，这不是克罗齐的作品，它就像是一种永远的收获，也不是世界精神的真正作者。谁会死以及如何死？克罗齐本人回答了这个问题：个体死亡，“仅在其个体性范围内”拥有生命节律，并且“被分配了一项耗尽的任务”。面对死亡，个人会感到自己被剥夺了一切，并失去了他最珍视的东西。

另一个直到几十年前才流行的著名哲学主张的观点也没有什么不同：马克思主义。对于马克思来说，个体必须消失，取而代之的是超越个体并单独存在的集体。然而，至于克罗齐，马克思也必须指出，死亡只属于个人，这与所谓的个人与集体的融合相矛盾：“就死亡而言，它是物种对个体的残酷胜利，而他的统一似乎与说过的话……”。事实上，这恰恰是一个矛盾，因为如果主体真的与属合一，那么个体的死亡必然伴随着属的死亡。然而这并没有发生。这就是为什么马克思谈到一方对另一方的“残酷胜利”，这凸显了死亡的非人性。这是一篇意义重大的文本，正是因为它是“科学共产主义”理论家反思死亡、认识到它对辩证历史观无可救药的疑虑的唯一文本（不包括论文的准备材料）。但通过这种方式，人被简化为一个纯粹的客体，以另一种方式重新确认了资本主义社会的商业异化，而马克思主义则希望与之彻底保持距离。

对死亡个人缺乏关注将产生严重的历史和政治后果，导致以历史必然性和国家理性的名义屠杀数百万人，这是革命政治的不可避免的结果。在这种封闭于任何超验视角的视野中，人类也与死亡一起被抹去，沦为系统中的一个齿轮。